"Fotoğraf"ı anlamıyorum

Geçen meren.org'da okuduğum yazıda parantez içinde ‘En güzel sümüklü çocuk fotoğrafını getir, ödülleri götür‘ ifadesi vardı. Biraz dalgacı, biraz iğneleyici... Alakasız gibi görünen kendimce alaka kurduğum, son zamanlarda bazı fotoğraf sitelerinde (fotono1,fotokritik gibi...) acımasızca "tebrikler çok güzel" diyenlere bir eleştiri furyası var. Hatta bazıları sırf onlara gıcıklık olsun diye ayrıca üye olup sağı solu birbirine katıyor. Anlayamadığım şey şu; siz, ustalar ne istiyorsunuz?
Konuya bir kaç örnekle daha devam edeyim. Güzel bir tarihi eserin güzel fotoğrafına eleştiri; "bu fotoğrafın nesi güzel, o tarihi eser zaten güzel". Güzel bir çevre fotoğrafına eleştiri; "zaten güzel çevre". Teknik olarak güzel olmasa her halde fotoğraf da güzel çıkmazdı. Hatta o kare güzel diye fotoğrafı çekilmiyor mu zaten? Yoksa her fotoğrafta bir kurgu mu olmalı? Kurgu olamıyorsa o güzel fotoğraf olmaz mı? Fotoğraf konusuna göre değil midir?
Asıl soru bir fotoğrafta aramamız gereken nedir? Altın oran, doğru estantane, keskinlik v.s. Bunların hepsi değişken değil mi? Amaca göre değişir. Varmak istediğim yer şu: Bir fotoğrafı beğeneceksek hiç anlamayanın beğendiği bir fotoğraf mı yoksa bir ustanın beğendiği mi önemli? Herkes (anlamayanlar) fotoğrafı beğeniyorsa teknik olarak kurgu olarak hatalıysa o fotoğraf kötü müdür? Yok değil ise bunun kriteri nedir. Yani neye göre çamur atacağız :) Fotokritik gibi siteler çok eleştiriliyor ustalarca ama bir çok kişi enstantane, diyaframı, netliği oradan öğrendi. Bu iyi bir şey değil mi?
Bir ustanın çok beğendiği bir fotoğrafı bazen ben anlamıyorum. Demek ki ya bakmam gereken yere bakmıyorum, ya da bakınca hikayesine anlam katabilmeliyim.
Ustalar bu işi biliyor. Peki biz nasıl öğreneceğiz? Bugün yazdığım yazıya bugünün fotosu, alttan kroplu... :) Ha bir de fotoğrafa müdahale konusu var kafımı karıştıran ama o sonra...